馮默風(fēng)是海口某餐飲公司員工，從事傳菜員工作。

2014年7月18日，?？谠庥鍪?jí)“威馬遜”超級(jí)臺(tái)風(fēng)。

當(dāng)天晚18時(shí)許，馮默風(fēng)從家中步行到餐廳上晚班，在途經(jīng)解放西路時(shí)，被臺(tái)風(fēng)吹折的樹枝砸中頭部，送至醫(yī)院急救，搶救無效死亡。

2014年11月17日，馮默風(fēng)母親陳玉娟向?？谑腥松缇稚暾?qǐng)對(duì)馮默風(fēng)進(jìn)行工傷認(rèn)定。由于其提供的材料無法證明馮默風(fēng)與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，人社局遂發(fā)出補(bǔ)正材料通知書，在公司提交與馮默風(fēng)簽訂的勞動(dòng)合同書后，2015年1月20日，人社局正式受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

2015年3月16日，人社局作出工傷認(rèn)定決定書，以馮默風(fēng)在上班途中被臺(tái)風(fēng)吹折的樹枝砸傷死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四、十五條規(guī)定的情形，決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷。

陳玉娟不服，向省人社廳申請(qǐng)復(fù)議。省人社廳受理后，依復(fù)議程序向市人社局作出《行政復(fù)議答復(fù)通知書》，并通知公司參加行政復(fù)議。

省人社廳經(jīng)審理后于2015年6月9日作出2號(hào)復(fù)議決定，決定維持市人社局作出的161號(hào)決定書。

陳玉娟不服，遂向法院提起行政訴訟。

【起訴理由】

一、馮默風(fēng)所受人身傷害符合因工作時(shí)間、工作場所、為工作目的的認(rèn)定工傷條件。馮默風(fēng)在餐廳工作，因其家與上班工作地點(diǎn)比較近，平時(shí)都是步行往返其家和工作單位。馮默風(fēng)的受傷地點(diǎn)是其居住地至工作單位之間的必經(jīng)路途，馮默風(fēng)在上班途中受的傷，是工作必要時(shí)間所發(fā)生的人身傷害事故。

二、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定例舉了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形，不能窮盡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的全部情形，該條款只是例舉，因而不可能窮盡應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的全部情形。未列舉的情形，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法精神，也應(yīng)認(rèn)定為工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第一條明確規(guī)定：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。馮默風(fēng)因工作遭受事故傷害，理應(yīng)得到《工傷保險(xiǎn)條例》的保護(hù)。

三、因意外事故遭受的傷害與交通事故等遭受的傷害對(duì)受害職工及其家人來說，并沒有本質(zhì)的區(qū)別。同樣在上班路上、同樣是意外事故，交通事故認(rèn)定為工傷、其它事故不予認(rèn)定，也有違法律的公平公正原則。

【人社局意見】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條對(duì)認(rèn)定工傷及視同工傷法定情形做了明確的規(guī)定，本案中受傷害職工馮默風(fēng)系在上班途中被臺(tái)風(fēng)吹折的樹枝砸傷致死，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、十五條規(guī)定中的任一種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷的情形。

【公司意見】

首先對(duì)馮默風(fēng)不幸的遭遇感到非常悲痛，公司已在第一時(shí)間向其家屬送去57900.00元的慰問金，這是公司及其全體職員的人文關(guān)懷和人道幫助。市人社局2015年3月16日作出的161號(hào)決定書以及省人社廳作出的2號(hào)復(fù)議決定，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。

一、事實(shí)方面。2014年7月18日?？谠庥鍪?jí)“威馬遜”超級(jí)臺(tái)風(fēng)，公司于7月15日已將“華僑大廈物業(yè)管理處防臺(tái)風(fēng)通知”張貼在餐廳文化墻，員工均已熟知。7月18日馮默風(fēng)完成上午工作后回家，晚班工作時(shí)間為18:30至20:30。由于天氣原因，公司領(lǐng)班告訴上晚班的同事（含馮默風(fēng)），中午不要回家（留在餐廳避臺(tái)風(fēng)），一定要堅(jiān)持回家的，下午上班前需先打電話給餐廳，然后確定是否上班。因馮默風(fēng)在“威馬遜”臺(tái)風(fēng)最猛烈的時(shí)候（18時(shí)許）強(qiáng)行外出，導(dǎo)致被超級(jí)臺(tái)風(fēng)刮斷的樹干砸到不幸身亡。

二、適用法律。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條和第十五條是認(rèn)定工傷情形的法定條件。但馮默風(fēng)在“威馬遜”臺(tái)風(fēng)最猛烈的時(shí)候（18時(shí)許）強(qiáng)行外出，導(dǎo)致被超級(jí)臺(tái)風(fēng)刮斷的樹干砸到不幸身亡，與《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷的情形不相同。

三、《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條明確規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。而馮默風(fēng)在“威馬遜”臺(tái)風(fēng)最猛烈的時(shí)候（18時(shí)許）強(qiáng)行外出，馮默風(fēng)明知外出存在巨大的安全風(fēng)險(xiǎn)，責(zé)任在于其自身，后果也應(yīng)由本人承擔(dān)。

【法院判決】

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是馮默風(fēng)所受傷害是否構(gòu)成工傷，人社局作出的161號(hào)決定書程序是否違法。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。第十五條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

馮默風(fēng)作為餐廳的員工，在上班途中被臺(tái)風(fēng)吹折的樹枝砸傷死亡，其情形不符合上述工傷認(rèn)定或視同工傷的條件。人社局據(jù)此對(duì)原告作出不予認(rèn)定工傷的決定，符合上述規(guī)定。原告起訴的理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。省人社廳在受理原告的復(fù)議申請(qǐng)后，依照復(fù)議程序?qū)徖聿⒃诜ǘㄆ谙迌?nèi)作出復(fù)議決定，其程序合法。

綜上，原告起訴的理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，依法應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

案號(hào)：（2015）秀行初字第36號(hào)（當(dāng)事人系化名）