海上風電作為一種新興的清潔能源，正逐漸成為中國海洋產(chǎn)業(yè)的重要部分。隨著產(chǎn)業(yè)鏈不斷完善，海上風電的發(fā)展也面臨不少挑戰(zhàn)和難題。近日，上海海事法院高效調(diào)處了一起訴訟標的額上億元的海上風電平臺事故保險合同糾紛，促成原被告達成調(diào)解協(xié)議。據(jù)悉，被告已將1.87億元自動履行完畢。

“案件的公正、快速解決，保護了我們的合法權益，也為新能源行業(yè)領域的其他企業(yè)注入了一劑強心針?！卑讣幚硗戤吅?，當事人來信連連表示感謝。

尋找解紛“高速路”

海上風電是可再生能源開發(fā)的重點領域。海上風電平臺科技創(chuàng)新含量高，建設維護成本高，而海上風電項目施工環(huán)境復雜，一旦發(fā)生事故，損失金額通常比較高昂。

2019年11月，海上工程公司就其所屬的水上平臺向保險公司投保船舶一切險。2020年7月，該水上平臺在南通沿海海上風電場拔樁作業(yè)過程中，平臺液壓升降系統(tǒng)插銷卡阻，無法正常起降，導致平臺浸水。經(jīng)歷兩個多月的打撈與4個多月的維修后，水上平臺方得以再次投產(chǎn)。這次事故產(chǎn)生了巨額拖航、打撈救助、修理費用等。在與保險公司就保險理賠金額協(xié)商未果后，海上工程公司訴至上海海事法院，請求判令保險公司支付保險賠償金共計人民幣約2.4億元。

案件受理后，經(jīng)歷了被告提起管轄權異議并上訴、雙方均就費用開展評估鑒定等錯綜復雜的過程。在資金與經(jīng)營壓力與日俱增的情況下，當事人希望盡快解決糾紛的需求越來越迫切。如何使當事人盡快擺脫訴累，回歸正常生產(chǎn)經(jīng)營？這對海事司法保障的及時性、針對性和有效性提出了更高要求。

“‘一判了之’對法官來說可能是比較便利的選擇，但對當事人而言，糾紛盡快獲得實質(zhì)性解決才是最重要的。”該案審判長謝振銜準備帶領合議庭“啃硬骨頭”。因此，合議庭將目光投向了調(diào)解——這一更快速、也更考驗溝通協(xié)調(diào)能力的方式，從而加速案件解決進程，不僅把案辦結，更實質(zhì)性解決問題。

案件“破題”有兩大關鍵

作為一起新類型海上風電平臺事故保險合同糾紛，該案涉及諸多法律適用與事實認定難點——涉案風電平臺性質(zhì)是否可以認定為船舶？事故是否屬于傳統(tǒng)船舶險的保險責任范圍？龐雜達數(shù)千項的船舶修理費如何認定？雙方爭議激烈，調(diào)解金額差距懸殊，案件調(diào)解難度不容小覷。

在案件推進面臨諸多困難的情況下，合議庭通過研討，認為“破題”關鍵有兩個。一是對新類型法律問題開展研判，幫助雙方明晰各自存在的法律風險，為達成共識奠定法律基礎；二是在專業(yè)性問題上最大程度求同存異，在船舶修理費認定等方面抓住主要矛盾，引導雙方縮小差距，從而緊扣案件“筋節(jié)處”，靈活采用多種方式推進案件進程。

為此，合議庭一方面對案件涉及的新類型法律問題開展深入研判，圍繞涉案水上平臺是否屬于《海商法》規(guī)定的船舶、此類水上平臺糾紛的管轄問題、如何理解保險合同中的免責條款等進行研究。在此基礎上，合議庭聚焦案件爭議焦點開展研討，包括保險人是否可以扣減保險責任、避臺期間雇傭救助合同的費率計算、留置期間拖航費用的支付、船舶修理費用的合理性等，并與南通海事局聯(lián)系，獲取案件事故認定材料，在查明事實的基礎上幫助雙方厘清各自存在的法律風險。

另一方面，合議庭通過通知雙方公估人出庭闡述專業(yè)意見并接受法庭質(zhì)詢等方式，在專業(yè)性問題上縮小差距。針對項目龐雜達數(shù)千項、金額占比最大的船舶修理費，雙方提供了結論相去甚遠的評估意見?？紤]到評估鑒定耗時費力，且修理項目專業(yè)性較強，在合議庭的建議下，形成了雙方公估人出庭發(fā)表專業(yè)意見，就不存在差異的部分項目先行梳理確認，再就差異項目闡述原因，如無法達成共識最后提交評估鑒定的模式。這一模式為當事人節(jié)約了訴訟成本，有效縮小了分歧范圍，從而聚焦主要矛盾逐一“擊破”，大大推進了案件審理進程。

4次證據(jù)交換，最長一次達10小時；長時間高密度的溝通對接、陳明利害；對照梳理超兩千頁公估報告……合議庭堅持案結事了理念，以法為據(jù)、以理服人，最終高效促成原被告雙方達成和解。

這一糾紛的高效調(diào)處，是上海海事法院堅持能動司法理念、努力尋求案件處理最佳方案的體現(xiàn)，也是上海海事法院將主題教育成效轉化為推動審判工作動力的縮影。（新民晚報）