轉(zhuǎn)載。

背景：

工程建設(shè)過(guò)程中，特別是土建施工，不時(shí)會(huì)給第三方的人身或財(cái)產(chǎn)造成損失。盡管其中某些損失伴隨暴雨、暴風(fēng)、洪水等自然災(zāi)害共同發(fā)生的，第三方仍然會(huì)向工程施工企業(yè)提出索賠甚至訴至法院。

本文將簡(jiǎn)要分析工程保險(xiǎn)的第三者責(zé)任部分，是否應(yīng)賠償自然災(zāi)害情形下的第三方損失。相關(guān)問(wèn)題可以進(jìn)一步分為如下兩個(gè)主要爭(zhēng)議：

爭(zhēng)議點(diǎn)一：自然災(zāi)害情形下，工程方是否需要對(duì)第三方損失承擔(dān)賠償責(zé)任？

這一爭(zhēng)議主要是法律問(wèn)題（侵權(quán)責(zé)任）而非保險(xiǎn)問(wèn)題，筆者簡(jiǎn)要分析如下：

（1）理論上，如果造成第三方損失的原因完全是自然災(zāi)害，而工程方（被保險(xiǎn)人）不存在任何過(guò)失，則工程方無(wú)需對(duì)第三方損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）但實(shí)際情況往往是因?yàn)楣こ探ㄔO(shè)的實(shí)施，改變了原有的地形地貌，或使原有地質(zhì)或環(huán)境變得更加脆弱，或設(shè)立了某些危險(xiǎn)源，從而導(dǎo)致自然災(zāi)害來(lái)臨時(shí)損失更容易發(fā)生或損失范圍更大。在這種情形下，工程建設(shè)方（被保險(xiǎn)人）往往就需要視過(guò)錯(cuò)程度對(duì)第三方損失承擔(dān)全部或部分責(zé)任。大量的法院判決也顯示，即使是自然災(zāi)害情形，工程方往往難以全部免責(zé)，總會(huì)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

小結(jié)：若第三方損失與工程建設(shè)活動(dòng)存在一定關(guān)聯(lián)性，即使是由于自然災(zāi)害引發(fā)的，工程建設(shè)方仍需要承擔(dān)全部或者部分賠償責(zé)任。

爭(zhēng)議點(diǎn)二：若被保險(xiǎn)人依法應(yīng)對(duì)第三方損失承擔(dān)賠償責(zé)任，該責(zé)任是否屬于工程險(xiǎn)保單賠償范圍？

保單賠償范圍取決于具體合同措辭，特別是保險(xiǎn)責(zé)任和除外責(zé)任部分的措辭，不同的保單措辭可能會(huì)有不同的結(jié)論，因此將分別就中國(guó)市場(chǎng)保單和國(guó)際市場(chǎng)保單分析如下：

一、中國(guó)市場(chǎng)保單

中國(guó)市場(chǎng)主要使用的PICC版本的工程險(xiǎn)條款（建工和安工）。在PICC版條款中，第三者責(zé)任部分的“保險(xiǎn)責(zé)任”措辭如下：

“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因發(fā)生與本保險(xiǎn)合同所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域的第三者人身傷亡、疾病或財(cái)產(chǎn)損失,依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償?！?/span>

1. 理論分析

在保單后面的釋義部分，分別定義了“自然災(zāi)害”和“意外事故”。其中“意外事故”的定義為“不可預(yù)料的以及被保險(xiǎn)人無(wú)法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件”。對(duì)于此業(yè)內(nèi)有不同意見(jiàn)：

（1）部分意見(jiàn)認(rèn)為：第三者責(zé)任部分只承保意外事故而不承保自然災(zāi)害情形下導(dǎo)致的損失。顯然，這一觀點(diǎn)成立的必要前提——“自然災(zāi)害”和“意外事故”兩個(gè)詞的內(nèi)涵將是如下圖一樣完全互斥、沒(méi)有交集。

（2）另一部分意見(jiàn)則認(rèn)為，若按照上述保單中定義“意外事故”的措辭，很多強(qiáng)有力的自然現(xiàn)象，如地震、海嘯、洪水、臺(tái)風(fēng)、火山爆發(fā)、地面突然下陷、山體突然滑坡都符合保單關(guān)于“意外事故”的定義——不可預(yù)料、無(wú)法控制的突發(fā)性事件 (盡管某些自然災(zāi)害可能有一定的提前預(yù)警，但對(duì)于遭受損害的個(gè)體而言損失仍然是不可預(yù)料、無(wú)法控制的)。在這個(gè)意義上，“自然災(zāi)害”和“意外事故”兩個(gè)概念的集合會(huì)有部分重合（如下圖），也意味著部分自然災(zāi)害情形下，若被保險(xiǎn)人依法應(yīng)付賠償責(zé)任，仍然符合保單的賠償范圍。

從保單措辭設(shè)計(jì)的角度而言，若了”保險(xiǎn)責(zé)任“部分的措辭可能包含了保險(xiǎn)人不愿意承保的某些風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人會(huì)通過(guò)在”除外責(zé)任/責(zé)任免除“部分列明來(lái)清楚表明不予承保該風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)可以參照的例子是，中國(guó)市場(chǎng)的”公眾責(zé)任險(xiǎn)“保單措辭也有類似”意外事故“的表述（”因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失……“），并列明除外了“火災(zāi)、地震、爆炸、洪水、煙熏（95版）”或”地震、雷擊、暴雨、洪水、火山爆發(fā)、地下火、龍卷風(fēng)、臺(tái)風(fēng)、暴風(fēng)等自然災(zāi)害（99版）；”等風(fēng)險(xiǎn)。反觀工程險(xiǎn)保單第三者責(zé)任部分，并未在除外責(zé)任章節(jié)有“自然災(zāi)害”或類似表述，這或可視為保單設(shè)計(jì)者并不希望除外“自然災(zāi)害”的證據(jù)。

2. 司法實(shí)踐分析

除了對(duì)于保單措辭進(jìn)行理論性的分析，還可以參考在中國(guó)司法實(shí)踐中法院對(duì)該問(wèn)題的看法。筆者通過(guò)中國(guó)法院裁判文書網(wǎng)檢索判決書，搜索到約90多個(gè)相關(guān)案例，其中：

1） 約80%的法院認(rèn)為“意外事故”也包括自然災(zāi)害情形下的意外，解釋的角度包括意外事故定義本身，格式條款的不利解釋。部分典型裁判要旨摘錄如下：

（2022）吉03民終993號(hào) ：“該保險(xiǎn)條款第五十五條約定“意外事故是指不可預(yù)料的以及被保險(xiǎn)人無(wú)法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件，包括火災(zāi)和爆炸”，該約定并無(wú)自然災(zāi)害不屬于意外事故的表述。對(duì)于松江路橋公司而言，雖然天氣預(yù)報(bào)可以預(yù)測(cè)短期內(nèi)的天氣變化，但暴雨災(zāi)害的發(fā)生仍屬于其無(wú)法控制的突發(fā)性事件，松江路橋公司認(rèn)為暴雨災(zāi)害導(dǎo)致第三人財(cái)產(chǎn)損害的發(fā)生，屬于保險(xiǎn)合同中約定的意外事故，此種理解具有合理性，一審法院認(rèn)定案涉第三人財(cái)產(chǎn)損失系意外事故導(dǎo)致并無(wú)不當(dāng)?！?/span>

（2022）湘08民終621號(hào)：“保險(xiǎn)合同第十八條約定,保險(xiǎn)公司對(duì)因發(fā)生與所承保工程直接相關(guān)的意外事故引起的第三者財(cái)產(chǎn)損失負(fù)責(zé)賠償?！耙馔馐鹿省贬屃x為不可預(yù)料的以及被保險(xiǎn)人無(wú)法控制并造成物質(zhì)損失或人身傷亡的突發(fā)性事件,本案中，突降暴雨雖然屬于自然災(zāi)害，但造成廠房被淹的根本原因是便橋涵管的堵塞降低了河道正常排泄洪水的能力，案涉廠房被淹完全符合社會(huì)公眾對(duì)“意外事故”的理解和合理預(yù)期，故親馨公司的財(cái)產(chǎn)損失屬于保險(xiǎn)標(biāo)的,人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定進(jìn)行賠付?！?/span>

2）20%的法院持相反意見(jiàn)，認(rèn)為保單所定義的自然災(zāi)害和意外事故完全不一樣的事件，所以保單條款才分開表述。部分裁判要旨摘錄如下：

（2018）蘇02民終4473號(hào)：“因暴雨導(dǎo)致水利公司正在施工范圍內(nèi)圍堰、提防決口，并發(fā)生坍塌，河水灌入施工現(xiàn)場(chǎng)和工地周圍的圩區(qū)，造成圩區(qū)內(nèi)企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失……因此，此次事故的近因應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為暴雨，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，暴雨導(dǎo)致的損失不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕水利公司要求其賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求?！?/span>

（2019）渝民終213號(hào)：“承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的前提是案涉事故是保險(xiǎn)合同承保的意外事故，由于本案所涉事故并非是保險(xiǎn)合同約定的意外事故，相應(yīng)的案涉事故所引起的第三者責(zé)任也并非是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。”

小結(jié)：PICC版工程險(xiǎn)條款措辭，未明確排除自然災(zāi)害情形下的第三者責(zé)任；在中國(guó)司法實(shí)踐中，多數(shù)法院不認(rèn)可保險(xiǎn)人對(duì) “意外事故” 進(jìn)行縮小解釋。

二、國(guó)際市場(chǎng)保單

國(guó)際市場(chǎng)常見(jiàn)的慕再（MR）和瑞再（SR）工程險(xiǎn)保單中，第三者責(zé)任部分的措辭摘錄如下：

從上述措辭中可以看出，國(guó)際主流保單關(guān)于工程第三者損失均采用“意外的（accidental）”這樣的表述，即只要求第三方損失是“意外的”即可，這樣的表述也是和其物質(zhì)損失部分（section 1）保持一致——在物質(zhì)損失部分，MR和SR的保單也均只要求損失為“意外的”即可，不強(qiáng)調(diào)損失原因（當(dāng)然除外責(zé)任仍然適用），而不像PICC保單那樣把造成損失的劃分為“自然災(zāi)害”和“意外事故”。同時(shí)，在責(zé)任險(xiǎn)的除外責(zé)任部分，無(wú)論是MR還是SR保單均未列明自然災(zāi)害或類似措辭。

此外，美亞財(cái)險(xiǎn)（AIG）在中國(guó)市場(chǎng)使用的工程險(xiǎn)條款第三者部分，也采用了類似的表述（如下）：

第十條   保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)期間內(nèi)建造或安裝第一部分所列被保險(xiǎn)項(xiàng)目時(shí)，在工地或鄰近地區(qū)發(fā)生以下事故而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任予以賠償，但賠償金額不得超過(guò)保險(xiǎn)單中列明的金額。

1.       第三者身體傷害或疾病(無(wú)論死亡與否)；

2.       第三者財(cái)產(chǎn)損失或損害。

小結(jié)：國(guó)際市場(chǎng)主流保單承保自然災(zāi)害情形下被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的第三者責(zé)任。

總結(jié)：

盡管中國(guó)市場(chǎng)的理賠實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議，若進(jìn)一步探索工程險(xiǎn)第三者責(zé)任部分的承保本意和措辭技術(shù)，則可以看出：

1、 從承保風(fēng)險(xiǎn)選擇的角度

自然災(zāi)害引發(fā)和工程相關(guān)的第三者損失，屬于工程建設(shè)過(guò)程中的一類常見(jiàn)和主要的風(fēng)險(xiǎn)，和其他人為因素引發(fā)的意外一樣，都符合可保風(fēng)險(xiǎn)的若干特性，不應(yīng)在通常的工程險(xiǎn)保單中被視為除外。

2、從保單措辭的角度

無(wú)論P(yáng)ICC保單，還是MR或SR保單，均未在除外責(zé)任中明確排除自然災(zāi)害情形下的第三者責(zé)任，這意味著這一風(fēng)險(xiǎn)雖然常見(jiàn)但并非保險(xiǎn)人希望重點(diǎn)除外的，有理由相信這并非措辭設(shè)計(jì)的疏漏而更像是承保的本意。換而言之，若保險(xiǎn)人確實(shí)希望除外自然災(zāi)害的情形，則應(yīng)該在除外責(zé)任里列明或通過(guò)特別約定/條款進(jìn)行排除，并給予被保險(xiǎn)人充分的提示，才能減少理賠爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)承保目的。