在公司宿舍午休上廁所摔傷腦袋,人社局:是工傷!法院:錯?。ǜ咴涸賹彛?/h1>
唐文是唐門建筑公司員工,上午工作時間是8:00-12:00,下午工作時間是15:00-19:00,唐文的工種是雜工,從事刷漆、遞材料、煮飯等工作。唐文吃住在工地的宿舍區(qū)。
2016年8月5日14時03分過后(下午兩點多),唐文午睡后上廁所時摔倒在廁所,被同事送往醫(yī)院住院治療,后被診斷為顱腦損傷。
人社局于2017年9月18日作出《認定工傷決定書》,根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項“在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的”之規(guī)定,認為唐文于2016年8月5日14時左右受到的傷害,符合工傷認定的范圍,認定為工傷。
公司對該決定書不服,遂提起行政訴訟。
一審法院:這也是工傷?認定錯了,撤了!
一審法院認為,本案爭議焦點為唐文所受到的傷害是否屬于工傷。
2016年8月5日14時03分左右,唐文午睡后上廁所時摔倒在廁所受傷。本案的證據(jù)證實,唐文上班的時間分別為上午8:00-12:00,下午15:00-19:00,其摔倒受傷的時間并非是工作時間內(nèi)的間歇休息時間如上午上班期間的間歇時間,而是約定的工作時間外即是上午至下午的午休時間,該時間段不同于工作期間的間歇時間,不宜認定為工作時間。
同時,唐文午睡后上廁所時摔倒在廁所,摔倒時其身上僅穿了一條內(nèi)褲的事實,也不能確定是因工作原因受傷。
綜上,唐文午睡后于14時03分左右上廁所摔倒所受到的傷害,不符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定認定工傷的情形。
綜上所述,人社局認定唐文2016年8月5日所受的傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項認定工傷,作出涉案的認定工傷決定書屬于認定事實的主要證據(jù)不足,應當予以撤銷。一審判決如下:
撤銷人社局于2017年9月18日作出的《認定工傷決定書》。
人社局上訴:我們沒錯,是法院錯了!生理需要的必要時間應視為工作時間,肯定要認工傷啊!
宣判后,人社局不服,提出上訴。理由如下:
一、原審法院認定事實不清,有悖于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》關(guān)于工作原因、工作時間和工作場所的規(guī)定。
原審認定唐文上下班時間為上午8:00-12:00,下午是15:00-19:00,據(jù)此認定唐文14:00左右摔傷的時間不屬于工作時間,這完全脫離了工作實際。公司承建了鋼結(jié)構(gòu)大棚工程后,唐文就按照公司的安排,進駐到工地現(xiàn)場進行施工,吃住都在施工現(xiàn)場,居住,居住點為磚廠原職工休息室,中午休息實質(zhì)上就屬于司法解釋中工作時間內(nèi)的間歇休息時間,根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定,唐文在施工工地午間休息時間應為工作時間,其摔傷應為工傷,原審法院認定是錯誤的。
二、按照人社部對《工傷保險條例》中關(guān)于工作場所的釋義,工作場所是指覆蓋工人因工作而需在場或前往,并在雇主直接或間接控制之下的一切地點,即是與職工工作相關(guān)的,用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ia(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域,比如單位提供的工間休息場所、衛(wèi)生間等。很顯然,唐文受傷的地點就是在廠區(qū)的衛(wèi)生間,受傷的地點也應屬于工作場所。
三、按照人社部對《工傷保險條例》中工作時間的釋義及《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》,在工作場所,因滿足吃飯、喝水或工間休息等人體生理、生活需要的必要時間應視為工作時間。很顯然,唐文發(fā)生事故的時間是在廠區(qū)內(nèi)工間休息時間,按規(guī)定該時間應視為工作時間。
四、按照人社部對《工傷保險條例》中的工作原因的釋義,職工在工作的場所內(nèi)、工作時間內(nèi)上廁所,應視為屬于工作原因。
綜上,人社局對唐文認定為工傷完全符合法律的規(guī)定,請求二審法院依法維持。
二審法院:說那么多也沒用!認定錯了就是錯了!休息時間休息場所受傷,這怎么能認工傷?
二審法院認為,綜合雙方當事人的訴辯理由,本案二審爭議的焦點為:唐文于14時左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷是否屬于認定工傷的情形。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定,職工在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的,或在工作時間前后在工作場所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的應認定為工傷。
首先,本案中,相關(guān)證據(jù)證實,唐文上班的時間為上午8:00-12:00,下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是唐文的休息時間和自由活動時間,不是工作期間的短暫休息時間,因此該期間不屬于工作期間。
其次,唐文摔傷的地點是在宿舍區(qū)的廁所內(nèi),而不是工作廠區(qū)。宿舍區(qū)為職工上班前及下班后的休息及自由活動的場所,而非正常進行工作生產(chǎn)的場所,唐文在宿舍區(qū)的廁所內(nèi)摔傷也不屬于在工作場所受傷。
再次,唐文于14時左右摔傷在廁所內(nèi),并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。
綜上,唐文于14時左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。人社局上訴理由不能成立,依法應予駁回;原審判決認定事實清楚,適用法律正確,依法應予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判決。
二審判決后,唐文不服向高院申請再審,人社局這時卻換了一套說法。
員工申請再審:施工處與休息場所和廁所在同一施工現(xiàn)場。休息場所和廁所是日常生產(chǎn)經(jīng)營活動的有效區(qū)域及自然延伸的合理區(qū)域。
人社局答辯:法院說得對,我們錯了!二審判決認定事實清楚,理由如下:
首先,相關(guān)證據(jù)證實,唐文上班時間是上午8:00-12:00,下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是其休息和自由活動時間。
其次,唐文摔傷地點是宿舍區(qū)的廁所內(nèi),而非廠區(qū),不屬于在工作場所受傷。
再次,唐文于14時左右摔傷在廁所內(nèi),并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。二審判決適用法律正確,且為終審判決,我們堅決服從該判決,并且已根據(jù)判決結(jié)果重新啟動了工傷認定程序。我們將服從再審結(jié)果,將嚴格依照法院的判決結(jié)果執(zhí)行。
高院再審:摔傷在廁所雖然值得同情,但真的沒法認定工傷!
高院經(jīng)審查認為,根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定,職工在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的;或者工作時間前后在工作場所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的,應當認定為工傷。
本案再審申請人唐文上班時間為上午8:00-12:00,下午15:00-19:00,其于當天下午14時03分左右午睡后在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷,該時間為再審申請人的休息時間,不屬于工作時間,其摔傷地點也非工作場所,更非因工作原因受到傷害或是從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。
故再審申請人唐文于14時03分左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。一審判決撤銷案涉《認定工傷決定書》,二審判決予以維持,并無不當。
綜上,高院裁定如下:駁回唐文的再審申請。
案號:(2019)黔行申232號(當事人系化名)
唐文是唐門建筑公司員工,上午工作時間是8:00-12:00,下午工作時間是15:00-19:00,唐文的工種是雜工,從事刷漆、遞材料、煮飯等工作。唐文吃住在工地的宿舍區(qū)。
2016年8月5日14時03分過后(下午兩點多),唐文午睡后上廁所時摔倒在廁所,被同事送往醫(yī)院住院治療,后被診斷為顱腦損傷。
人社局于2017年9月18日作出《認定工傷決定書》,根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項“在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的”之規(guī)定,認為唐文于2016年8月5日14時左右受到的傷害,符合工傷認定的范圍,認定為工傷。
公司對該決定書不服,遂提起行政訴訟。
一審法院:這也是工傷?認定錯了,撤了!
一審法院認為,本案爭議焦點為唐文所受到的傷害是否屬于工傷。
2016年8月5日14時03分左右,唐文午睡后上廁所時摔倒在廁所受傷。本案的證據(jù)證實,唐文上班的時間分別為上午8:00-12:00,下午15:00-19:00,其摔倒受傷的時間并非是工作時間內(nèi)的間歇休息時間如上午上班期間的間歇時間,而是約定的工作時間外即是上午至下午的午休時間,該時間段不同于工作期間的間歇時間,不宜認定為工作時間。
同時,唐文午睡后上廁所時摔倒在廁所,摔倒時其身上僅穿了一條內(nèi)褲的事實,也不能確定是因工作原因受傷。
綜上,唐文午睡后于14時03分左右上廁所摔倒所受到的傷害,不符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項規(guī)定認定工傷的情形。
綜上所述,人社局認定唐文2016年8月5日所受的傷害符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項認定工傷,作出涉案的認定工傷決定書屬于認定事實的主要證據(jù)不足,應當予以撤銷。一審判決如下:
撤銷人社局于2017年9月18日作出的《認定工傷決定書》。
人社局上訴:我們沒錯,是法院錯了!生理需要的必要時間應視為工作時間,肯定要認工傷啊!
宣判后,人社局不服,提出上訴。理由如下:
一、原審法院認定事實不清,有悖于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》關(guān)于工作原因、工作時間和工作場所的規(guī)定。
原審認定唐文上下班時間為上午8:00-12:00,下午是15:00-19:00,據(jù)此認定唐文14:00左右摔傷的時間不屬于工作時間,這完全脫離了工作實際。公司承建了鋼結(jié)構(gòu)大棚工程后,唐文就按照公司的安排,進駐到工地現(xiàn)場進行施工,吃住都在施工現(xiàn)場,居住,居住點為磚廠原職工休息室,中午休息實質(zhì)上就屬于司法解釋中工作時間內(nèi)的間歇休息時間,根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定,唐文在施工工地午間休息時間應為工作時間,其摔傷應為工傷,原審法院認定是錯誤的。
二、按照人社部對《工傷保險條例》中關(guān)于工作場所的釋義,工作場所是指覆蓋工人因工作而需在場或前往,并在雇主直接或間接控制之下的一切地點,即是與職工工作相關(guān)的,用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ia(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域,比如單位提供的工間休息場所、衛(wèi)生間等。很顯然,唐文受傷的地點就是在廠區(qū)的衛(wèi)生間,受傷的地點也應屬于工作場所。
三、按照人社部對《工傷保險條例》中工作時間的釋義及《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》,在工作場所,因滿足吃飯、喝水或工間休息等人體生理、生活需要的必要時間應視為工作時間。很顯然,唐文發(fā)生事故的時間是在廠區(qū)內(nèi)工間休息時間,按規(guī)定該時間應視為工作時間。
四、按照人社部對《工傷保險條例》中的工作原因的釋義,職工在工作的場所內(nèi)、工作時間內(nèi)上廁所,應視為屬于工作原因。
綜上,人社局對唐文認定為工傷完全符合法律的規(guī)定,請求二審法院依法維持。
二審法院:說那么多也沒用!認定錯了就是錯了!休息時間休息場所受傷,這怎么能認工傷?
二審法院認為,綜合雙方當事人的訴辯理由,本案二審爭議的焦點為:唐文于14時左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷是否屬于認定工傷的情形。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定,職工在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的,或在工作時間前后在工作場所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的應認定為工傷。
首先,本案中,相關(guān)證據(jù)證實,唐文上班的時間為上午8:00-12:00,下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是唐文的休息時間和自由活動時間,不是工作期間的短暫休息時間,因此該期間不屬于工作期間。
其次,唐文摔傷的地點是在宿舍區(qū)的廁所內(nèi),而不是工作廠區(qū)。宿舍區(qū)為職工上班前及下班后的休息及自由活動的場所,而非正常進行工作生產(chǎn)的場所,唐文在宿舍區(qū)的廁所內(nèi)摔傷也不屬于在工作場所受傷。
再次,唐文于14時左右摔傷在廁所內(nèi),并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。
綜上,唐文于14時左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。人社局上訴理由不能成立,依法應予駁回;原審判決認定事實清楚,適用法律正確,依法應予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判決。
二審判決后,唐文不服向高院申請再審,人社局這時卻換了一套說法。
員工申請再審:施工處與休息場所和廁所在同一施工現(xiàn)場。休息場所和廁所是日常生產(chǎn)經(jīng)營活動的有效區(qū)域及自然延伸的合理區(qū)域。
人社局答辯:法院說得對,我們錯了!二審判決認定事實清楚,理由如下:
首先,相關(guān)證據(jù)證實,唐文上班時間是上午8:00-12:00,下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是其休息和自由活動時間。
其次,唐文摔傷地點是宿舍區(qū)的廁所內(nèi),而非廠區(qū),不屬于在工作場所受傷。
再次,唐文于14時左右摔傷在廁所內(nèi),并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。二審判決適用法律正確,且為終審判決,我們堅決服從該判決,并且已根據(jù)判決結(jié)果重新啟動了工傷認定程序。我們將服從再審結(jié)果,將嚴格依照法院的判決結(jié)果執(zhí)行。
高院再審:摔傷在廁所雖然值得同情,但真的沒法認定工傷!
高院經(jīng)審查認為,根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定,職工在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的;或者工作時間前后在工作場所內(nèi),從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的,應當認定為工傷。
本案再審申請人唐文上班時間為上午8:00-12:00,下午15:00-19:00,其于當天下午14時03分左右午睡后在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷,該時間為再審申請人的休息時間,不屬于工作時間,其摔傷地點也非工作場所,更非因工作原因受到傷害或是從事與工作有關(guān)的預備性工作受到傷害。
故再審申請人唐文于14時03分左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。一審判決撤銷案涉《認定工傷決定書》,二審判決予以維持,并無不當。
綜上,高院裁定如下:駁回唐文的再審申請。
案號:(2019)黔行申232號(當事人系化名)