2019年7月13日5時(shí)許， 河北某熱電輸煤系統(tǒng)皮帶發(fā)生著火事件。本次事件造成二、三號皮帶損壞，機(jī)組正常上煤未受到影響。

事件發(fā)生后，公司成立事故調(diào)查組，按照“四不放過”和“實(shí)事求是、尊重科學(xué)、注重實(shí)效”的原則，通過現(xiàn)場勘驗(yàn)、查閱資料、調(diào)查取證和分析論證，查清原因，總結(jié)教訓(xùn)，落實(shí)預(yù)防措施。按照公司相關(guān)制度對相關(guān)責(zé)任人落實(shí)考核。為深刻汲取教訓(xùn)，加強(qiáng)防范措施落實(shí)，防止類似事件發(fā)生，現(xiàn)將有關(guān)情況予以通報(bào)。

1、基本情況

1）輸煤系統(tǒng)簡介：輸煤系統(tǒng)共有13段皮帶，均采用阻燃皮帶，編號為1至13號。

2）事故輸煤皮帶情況

本次發(fā)生著火事件的皮帶為二、三號皮帶。一至四號皮帶為火車卸煤專用單路皮帶，始建于2010年，與機(jī)組同步投產(chǎn)。棧橋火災(zāi)危險(xiǎn)性為丙類，耐火等級為二級。棧橋結(jié)構(gòu)類型為：一半混凝土剪力墻梁板柱結(jié)構(gòu)，一半為鋼結(jié)構(gòu)做支撐，彩鋼板巖棉保溫復(fù)合板做墻板及屋頂板維護(hù)結(jié)構(gòu)。鋼結(jié)構(gòu)部分采用H型鋼做鋼柱及鋼屋架，桟橋底部為槽型板加鋼結(jié)構(gòu)及混凝土面層做底板；墻板封閉使用彩鋼板，厚度120mm,燃燒性能等級為A級。皮帶機(jī)型號為DTII型，帶寬1.4米，帶速2.5米/秒，二號皮帶機(jī)長76米，三號皮帶機(jī)長97米。

2、事件經(jīng)過及損失情況

1）事件經(jīng)過

7月12日16時(shí)，發(fā)電運(yùn)行部輸煤運(yùn)行五值啟動B斗輪機(jī)-C5B-C4B-C3B-C2B-C1B皮帶，接卸火車來煤，21時(shí)接卸完畢，停運(yùn)相關(guān)設(shè)備。

7月13日1時(shí)02分，輸煤運(yùn)行一值啟動皮帶向#1、#2鍋爐原煤倉上煤，1時(shí)40分停止上煤。2時(shí)左右，因?yàn)?0號皮帶溢煤，班長安排除控制室值班人員外其它人員清理溢煤，4時(shí)30分清理完畢，人員撤回，同時(shí)通知準(zhǔn)備5時(shí)20分第二次上煤。

5時(shí)05分，班長從輸煤集控樓出來準(zhǔn)備檢查設(shè)備，聞到異味并發(fā)現(xiàn)T2轉(zhuǎn)運(yùn)站內(nèi)冒煙，立即前往查看，由于室內(nèi)煙霧較大，無法下至二號輸煤皮帶機(jī)頭，遂返回并帶領(lǐng)兩名值班員從二號皮帶機(jī)尾到達(dá)機(jī)頭，發(fā)現(xiàn)二號皮帶至三號皮帶落煤筒內(nèi)往外冒煙并有火星，立即使用手提式干粉滅火器向落煤筒內(nèi)噴射滅火，噴射6具干粉滅火器后發(fā)現(xiàn)無效，二號皮帶著火，立即改用消防栓使用消防水槍滅火。5時(shí)17分，輸煤控制室及集控室火災(zāi)報(bào)警裝置發(fā)出報(bào)警信號，三號皮帶58號感溫電纜報(bào)警，同時(shí)1、2、3、4輸煤棧橋故障信號報(bào)警，值班人員立即檢查確認(rèn)報(bào)警原因。5時(shí)24分，班長發(fā)現(xiàn)二號皮帶火勢有發(fā)展趨勢，通知輸煤控制室主值班員報(bào)119火警，同時(shí)繼續(xù)使用消防水槍控制二號皮帶火勢。

輸煤主值班員接到電話后，立即匯報(bào)值長，撥打119報(bào)警電話，派副值班員到煤場門口接引消防車，通知輸煤檢修值班人員前往滅火，并通知相關(guān)人員。

輸煤檢修人員接到電話后，將T3、T1轉(zhuǎn)運(yùn)站配電室配電裝置停電，然后前往三號皮帶尾部滅火。到達(dá)三號皮帶時(shí)，發(fā)現(xiàn)三號皮帶火勢已從三號皮帶尾部向機(jī)頭方向蔓延至皮帶中部。因機(jī)頭方向溫度較高，且煙較大，故從火勢上風(fēng)向使用消防水槍對三號皮帶進(jìn)行滅火。

5時(shí)50分消防隊(duì)趕至現(xiàn)場，6時(shí)25分，余火全部撲滅。

2）事件損失

事件造成三號皮帶損壞197米，二號皮帶損壞6米，三號輸煤棧橋鋼結(jié)構(gòu)上部橫梁局部輕微變形，彩鋼板結(jié)構(gòu)合計(jì)變形10米，三號皮帶托輥部分受損，部分電纜、照明線路、照明燈具受損，河北某區(qū)消防大隊(duì)定損直接經(jīng)濟(jì)損失約為1.8萬元。

3、原因分析

通過現(xiàn)場勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)三號皮帶導(dǎo)煤槽整體過火程度不一，在三號皮帶導(dǎo)煤槽上部落煤筒及除塵器吸粉管之間靠近落煤筒側(cè)部位燃燒程度最重，其余部位有過火痕跡，但燃燒程度較低。結(jié)合當(dāng)值救火人員事后描述分析確認(rèn)，最初皮帶起火點(diǎn)在導(dǎo)煤槽上部落煤筒及除塵器吸粉管之間靠近落煤筒側(cè)。皮帶著火后將皮帶燒斷，由于皮帶彈性及張緊裝置的作用，皮帶斷裂，一部分靠近下煤筒，一部分向三號皮帶機(jī)頭方向收縮。值班員第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)二號皮帶機(jī)頭有煙，不是二號皮帶著火，而是三號皮帶尾部導(dǎo)煤槽內(nèi)皮帶在陰燃階段冒煙所致。由于二號皮帶下煤筒無鎖氣器，同時(shí)下煤筒起到煙囪的抽吸作用，三號皮帶尾部著火后引燃二號機(jī)頭皮帶。當(dāng)值人員由于經(jīng)驗(yàn)不足，加之緊張，對著火部位出現(xiàn)誤判。

由于環(huán)保要求，所有輸煤棧橋窗戶均為全部封閉狀態(tài)，三號棧橋從機(jī)尾至機(jī)頭呈25°角向上設(shè)置，皮帶著火后封閉棧橋起到煙囪抽吸作用，因此火勢發(fā)展迅速。

事后對導(dǎo)煤槽上部除塵器吸粉管進(jìn)行檢查，在吸粉管至除塵器水箱彎頭及水平管段有積粉，切呈燃著狀態(tài)。

通過現(xiàn)場勘驗(yàn)，查閱資料、調(diào)查取證和分析論證，綜合以上分析，本次輸煤皮帶著火事件原因如下：

（一）直接原因

除塵器吸粉管積存煤粉自燃，自燃的煤粉從吸粉管落至三號皮帶尾部導(dǎo)煤槽皮帶上，由于三號皮帶呈傾斜狀態(tài)，因此下落的自燃煤粉在重力作用下向下滾動，最終落至靠近下煤筒處，并在此陰燃皮帶。由于此處通風(fēng)良好，氧量充分，陰燃發(fā)展較快，三號皮帶著火并逐步蔓延。

除塵器吸粉管積粉自燃是造成皮帶著火的直接原因。

(二）間接原因

1.事后勘驗(yàn)三號皮帶尾部視頻監(jiān)控裝置，發(fā)現(xiàn)在三號皮帶尾部裝有攝像頭，但從控制室無法調(diào)看三號皮帶尾部視頻監(jiān)控圖像。查看歷史數(shù)據(jù)，硬盤損壞，無歷史數(shù)據(jù)。

由于視頻監(jiān)控設(shè)備管理存在漏洞，部門安全管理缺失，對于在輸煤停止上煤期間存在的安全風(fēng)險(xiǎn)沒有深刻認(rèn)識，不能利用已有的監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行皮帶監(jiān)控檢查，監(jiān)控檢查不到位，三號皮帶尾部初期火情未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取措施，錯(cuò)失撲救初期火情時(shí)機(jī)，造成事件擴(kuò)大。

2.皮帶巡回檢查不到位，巡回檢查無證據(jù)支持，例如檢查簽到等。而發(fā)電運(yùn)行部其他專業(yè)檢查均采用痕跡檢查方式，例如就地巡檢簽到及電子巡檢方式。同一部門，巡檢管理不一樣，部門管理不規(guī)范。

部門管理不規(guī)范，存在管理漏洞，巡檢制度不能得到切實(shí)落實(shí)，巡檢質(zhì)量不能保證導(dǎo)致三號皮帶尾部初期火情未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并采取措施，錯(cuò)失撲救初期火情時(shí)機(jī)，造成事件擴(kuò)大。

3.在救火階段及火情結(jié)束后就地勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)燃燒殘留物有較多未燃燼的煤渣。判斷五值（前夜班）在使用三號皮帶卸火車煤的操作不規(guī)范，皮帶煤沒有完全走空的情況下就停止皮帶運(yùn)行。

運(yùn)行管理不到位，運(yùn)行規(guī)程執(zhí)行“兩張皮”，有章不循，違章操作。皮帶存煤，不但存在下次啟動皮帶因重車啟動損壞設(shè)備的安全隱患，同時(shí)也是造成加劇著火程度的原因之一。

4.當(dāng)值運(yùn)行人員在發(fā)現(xiàn)二號皮帶機(jī)頭冒煙后，未能正確判斷起火部位，由于消防設(shè)施不熟悉，未正確使用消防設(shè)施滅火，錯(cuò)誤選用干粉滅火器撲救煤粉自燃火情不恰當(dāng)，延誤撲救初期火情時(shí)機(jī)，造成事件擴(kuò)大。同時(shí)使用干粉滅火器撲救自燃煤粉火情，不但不能救火，同時(shí)還有可能造成粉塵爆炸事故。

部門安全培訓(xùn)流于形式，防火責(zé)任不能切實(shí)落實(shí)，當(dāng)值值班人員應(yīng)急處置能力不能滿足安全生產(chǎn)需要，造成本次火情擴(kuò)大。

5.事后對除塵器進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)三號皮帶尾部除塵器為新更換除塵器。除塵器啟動方式為就地啟動。啟動方式與輸煤運(yùn)行規(guī)程規(guī)定不一致，運(yùn)行規(guī)程與實(shí)際操作“兩張皮”，部門技術(shù)管理存在嚴(yán)重漏洞。輸煤皮帶除塵器與皮帶的聯(lián)鎖規(guī)范啟動方式是防止粉塵爆炸的重要手段。

安全意識淡薄，粉塵防爆流于形式，對于重要設(shè)備疏于管理。除塵器不按規(guī)定操作，不但存在粉塵爆炸的巨大安全隱患，同時(shí)也是造成除塵器吸粉管積粉自燃的主要原因。

6.火災(zāi)報(bào)警控制系統(tǒng)設(shè)計(jì)有缺陷，控制總線采用普通雙股電纜，不具耐火能力。一至四號皮帶雨淋閥“兩點(diǎn)”自動動作設(shè)計(jì)為一點(diǎn)感溫電纜報(bào)警+就地手動報(bào)警啟動雨淋閥方式。由于二號皮帶起火點(diǎn)在導(dǎo)煤槽內(nèi)，導(dǎo)煤槽內(nèi)按設(shè)計(jì)規(guī)范沒有感溫電纜，當(dāng)皮帶燃燒至導(dǎo)煤槽外皮帶時(shí)，感溫電纜一點(diǎn)報(bào)警，另外一點(diǎn)需為人為就地觸動報(bào)警，啟動雨淋閥，報(bào)警存在盲區(qū)。

火災(zāi)報(bào)警控制系統(tǒng)設(shè)計(jì)有缺陷，不具備“自動”滅火功能，在隱患排查過程中，沒有意識到“自動”滅火的重要性，加之值班員對消防系統(tǒng)不熟悉，應(yīng)急處置能力不足，導(dǎo)致初期火情未能及時(shí)控制，事件擴(kuò)大。

從以上分析，安全生產(chǎn)責(zé)任制落實(shí)不力，安全培訓(xùn)不到位，未切實(shí)履行防火責(zé)任，運(yùn)行管理粗放是造成此次事件的間接原因，也是主要原因。

四、暴露問題

1.安全生產(chǎn)責(zé)任制落實(shí)不到位，“雙控”機(jī)制落實(shí)流于形式，安全意識淡薄。皮帶著火事件早有先例，5.24唐山某電廠輸煤皮帶著火爆燃事故沒有從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。從7月1日起，火車煤揮發(fā)分均值在Vad為28.4%,最高揮發(fā)分Vad為29.69%，并且煤種細(xì)粉較多，且干燥。對于燃用高揮發(fā)分煤種的安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識不足，風(fēng)險(xiǎn)管控力度不夠。沒有制定防止煤粉自燃措施，部門管理缺失，存在管理隱患。

2.安全教育培訓(xùn)工作不到位。2016年6月27日公司安健環(huán)部專門針對輸煤系統(tǒng)粉塵爆炸及應(yīng)急處置、消防救援等對發(fā)電運(yùn)行部（輸煤）進(jìn)行了專門培訓(xùn)，但發(fā)電運(yùn)行部重視程度不夠，部分員工粉塵爆安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識不足，應(yīng)急處置能力低，不能滿足履行崗位安全職責(zé)需要。

3.輸煤系統(tǒng)設(shè)備管理不到位，對設(shè)備運(yùn)行維護(hù)要求標(biāo)準(zhǔn)低，設(shè)備治理不徹底、不全面，工作不到位，設(shè)備健康程度較低，不滿足安全工作需要。

一是除塵系統(tǒng)存在較大問題，輸煤皮帶濕式除塵（水霧抑塵）功能不具備，揚(yáng)塵較大。多管撞擊水力除塵器的功能沒有正常投入，未得到重視和解決。

二是視頻監(jiān)控系統(tǒng)不能充分發(fā)揮應(yīng)有的作用，且值班員使用不熟練，重要區(qū)域監(jiān)控沒有切換檢查；硬盤損壞，沒有歷史數(shù)據(jù)。

三是部分輸煤設(shè)備缺陷未有解決，例如T3轉(zhuǎn)運(yùn)站下煤筒鎖氣器動作不正常問題。鎖氣器卡澀不能起到皮帶隔離的作用，不但加劇揚(yáng)塵，著火時(shí)會擴(kuò)大著火范圍。

四是設(shè)備投入不足。比如沖洗栗因?yàn)橘M(fèi)用問題，出力不足問題較長時(shí)間未解決。

4.目前燃用煤種揮發(fā)分較高，并且煤含細(xì)煤粉較多，干燥，極易揚(yáng)塵，自燃，但相應(yīng)的抑塵、除塵、消防等裝置及措施滯后。

5.安全監(jiān)督不力。對于安全管理會議要求多，現(xiàn)場督察力度不夠。公司對規(guī)章制度執(zhí)行、反事故措施落實(shí)、安全教育培訓(xùn)、安全風(fēng)險(xiǎn)管控和隱患排查洽理等工作監(jiān)督指導(dǎo)不到位，檢查不夠深入，考核不嚴(yán)。